博弈曲直 友联天下

提供综合性法律服务的中型律师事务所

北京市博友律师事务所

首页媒体中心博友业绩
上海A锁具制造厂与上海B锁业侵害实用新型专利权纠纷
发布时间:2019-07-26 10:17:22阅读:

原告诉讼请求:请求判令A厂立即停止侵权行为,赔偿经济损失10万元,支付B公司的合理支出3840元。

一审法院审理查明:2008年11月18日,孙某某、沈某某向国家知识产权局申请涉案专利,2009年11月18日获得授权。涉案专利共包括7项权利要求,其中独立权利要求1为:“一种空转锁的装置:包含钥匙(1)、锁芯(4)、锁体(8),其特征是,所述锁芯(4)的一端供钥匙(1)插入,另一端设有旋转推进器(5),伸缩联动器(6)一端与旋转推进器(5)相邻,另一端设有伸缩杆,锁体(8)一端或锁体(8)外圆设有供伸缩联动器(6)向外伸出的通道(11),锁体(8)的外圆与外壳(2)的内圆之间装有阻尼弹簧(9)和定位钢球(10)或阻尼弹片(12)和定位凸台(13)。”从属权利要求6为:“根据权利要求1所述的一种空转锁的装置,其特征是,所述旋转推进器(5)设有凸轮轴,伸缩联动器(6)为圆柱形或多边形柱体。”

2009年12月1日,两专利权人与B公司签订《专利实施许可合同》,许可B公司独占实施涉案专利。

2010年6月25日,沈某某从A厂购买了150U型轮胎锁、190U型锁、80厘米链条锁各一把(以下统称被诉侵权产品),并获得产品说明和《摩的牌特种汽车方向盘锁》、《摩的锁》宣传资料各一份。上海市徐汇区公证处对上述过程公证并出具(2010)沪徐证字第3339号公证书。上述150U型轮胎锁、190U型锁、80厘米链条锁具有相同的技术特征。

案外人上海C商贸有限公司D车行(以下简称D车行)于2008年3月开始销售A厂提供的与190U型锁结构相同的车锁。案外人上海恰荣工贸有限公司(以下简称恰荣公司)于2008年3月初开始销售A厂提供的与100厘米链条锁结构相同的车锁。

二审审理查明,一审判决有关D车行、恰荣公司销售的由A厂提供的车锁的结构,分别与190U型锁和100厘米链条锁结构相同的认定缺乏事实依据。一审判决查明的其余事实属实。

再审审查另查明以下事实:

涉案专利说明书记载,涉案专利的发明内容为:“本实用新型的目的是克服现有技术的不足,而提供一种结构简单、加工容易、刚性好、故障率低的空转锁装置,并可将各种类型的锁芯改造成空转锁。”涉案专利的技术效果为:“1.结构简单、零部件少、故障率低;2.普通零件、加工容易成本低;3.不改变现有锁具的弹子或叶片的形状,空间部署合理,刚性强,使用寿命长;4.正常开启时,省去锁芯内部的径向运动,直接由轴向运动转为旋转运动去操作锁舌开启,省略径向运动环节,既有空转防撬功能,又有普通锁具故障率低的优点。”

涉案专利说明书具体实施方式及说明书附图中记载了六项实施例。六项实施例的区别在于旋转推进器、伸缩联动器的配合方式不同。说明书具体实施方式中详细描述了附图1所示实施例1的空转锁结构、开闭锁过程及其空转防盗原理,具体如下:(一)空转锁开启时的动作原理为:“将原配钥匙插入锁芯4……伸缩联动器6的三角凹形在回位弹簧7的压力下紧贴旋转推动器5的三角凸形,……所以,旋转钥匙1使凸形对凹形产生了相对运动,……与凹形是一个整体的伸缩杆被推动后伸出通道11并嵌入锁舌或锁栓上的槽或孔中并可带动其转动。”“锁芯4直接带动锁体8克服……阻力后在外壳2腔内转动,伸缩联动器6上的伸缩杆则开始带动锁舌或锁栓转动,通过锁舌或锁栓的直接动作或间接传递动作使锁具的闭锁机构被打开,达到正常开启锁具的目的。”(二)空转锁闭锁的动作原理为:“旋转钥匙1带动锁芯4使旋转推动器转动90°,……伸缩联动器6上的伸缩杆则从通道11缩回并脱离锁舌或锁栓上的槽或孔,脱离伸缩联动器6控制的锁舌或锁栓在其拉簧、扭簧等弹簧作用下将锁具闭锁。”(三)空转防盗的动作原理为:“用非原配钥匙或技术性开启工具或扭撬工具插入锁芯4之后,只要稍微用一点点力,锁芯4就立即带动锁体8空转,……此时伸缩联动器6未受到旋转推进器5的推动,伸缩杆不能向通道11外面移动去带动锁舌或锁栓转动。”“正常开启时,伸缩联动器6上的伸缩杆伸出通道11去带动锁舌或锁栓动作;非正常开启时,伸缩联动器上的伸缩杆没有伸出通道11而无法带动锁舌或锁栓的动作。”涉案专利说明书中未记载不通过锁舌,由伸缩联动器本身直接起闭锁作用的技术方案。

被诉侵权产品的开闭锁、空转防盗工作原理为:在正常开闭锁过程中,锁体不发生转动,旋转推进器直接推动锁舌运动从而开闭锁。在空转防盗时,锁体发生转动,因锁舌伸出锁体外圆的通道并被卡在锁舌槽中,所以锁舌并不随锁体一起转动;因锁体转动,导致锁体外圆上供锁舌伸出的通道相对于锁舌发生转动,故锁舌无法通过该通道回复到锁体中,从而实现空转防盗功能。

本案最终判决:

一、撤销上海市高级人民法院(2012)沪高民三(知)终字第33号民事判决和上海市第一中级人民法院第(2011)沪一中民五(知)初字第150号民事判决;

二、驳回上海B锁业有限公司的诉讼请求。

一审案件受理费2377元,二审案件受理费2377元,由上海B锁业有限公司负担。


更多阅读
博友所应邀参加中国南方航空股份有限公司北京大兴国际机场建设指挥部服务采购
上海某贸易公司诉北京某便利店有限公司买卖合同纠纷案一审胜诉
夫妻双方均不愿意抚养子女 违反公序良俗法院判不准离婚
称购买的食品标签夸大标注成分 买家起诉商店