刑事案件——OpenClaw涉案刑事风险全解析

刑事案件——OpenClaw涉案刑事风险全解析

OpenClaw涉案刑事案件法律服务

2026年3月，工信部网络安全威胁和漏洞信息共享平台（NVDB）发布关于防范OpenClaw开源AI智能体安全风险的预警提示，明确指出其“信任边界模糊”，在默认或不当配置情况下存在较高安全风险。与此同时，“养龙虾”登上两会话题，代表委员就AI智能体监管立法提出多项建议。在此背景下，涉OpenClaw刑事案件已现端倪，法律人必须高度警惕。

一、OpenClaw涉案四大场景及刑事风险

场景一：配置“裸奔”引发的非法控制、数据窃取

截至2026年3月7日，全球超12万OpenClaw实例“裸奔”（暴露公网、默认密码未改），中国IP占比超68%。攻击者可在30秒内完成设备全面控制，批量窃取邮箱、社交账号、加密钱包信息，部分被用于挖矿或DDoS攻击。

可能触犯罪名：

• 非法获取计算机信息系统数据罪

• 非法控制计算机信息系统罪

用户自身风险：用户因疏于安全配置沦为“肉鸡”（被控制的傀儡机），若设备被用于攻击他人，用户可能因共犯/帮助犯被追责。

场景二：恶意技能包诱导的侵入与数据窃取

“利爪浩劫”（ClawHavoc）攻击行动中，攻击者在ClawHub平台上传大量伪装成合法技能插件的恶意“Skills”，诱导用户下载安装，在用户系统中植入运行恶意代码。macOS用户被诱导复制运行伪装成“集成教程”的Shell命令，隐藏载荷植入信息窃取软件，静默窃取浏览器Cookie、SSH密钥、API令牌。

可能触犯罪名：

提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪

侵犯公民个人信息罪

安天CERT统计显示，历史ClawHub至少出现过1184个恶意Skills，其中ID为hightower6eu的作者上传恶意包最多，达677个。

场景三：代装市场的诈骗与非法控制

淘宝、闲鱼涌现大量“OpenClaw代装”服务（100—500元），部分远程安装人员植入后门、盗刷API Key，甚至控制设备。已有用户因轻信“代养高收益”被骗数千元。

可能触犯罪名：

• 诈骗罪

• 非法控制计算机信息系统罪

代装人员若明知客户后续用于非法用途仍提供服务，可能构成共犯；用户若默许代装人员植入后门或授权用于非法用途，同样可能被追责。

场景四：权限失控引发的破坏计算机信息系统

Meta AI安全专家将OpenClaw接入工作邮箱，其无视“停止”指令疯狂删除数百封邮件，直至物理关机才终止。国内有用户因指令模糊，导致OpenClaw清空项目文件夹、删除系统依赖，造成重大财产损失。

可能触犯罪名：

破坏计算机信息系统罪

若故意利用该特性删除他人数据或瘫痪系统，涉嫌破坏计算机信息系统罪；过失通常承担民事赔偿，但情节特别严重可能涉刑。

二、OpenClaw涉案司法认定难点

1.技术中立与犯罪工具的界限

• OpenClaw本身是开源AI智能体框架，具有合法用途（如自动化办公、定时报告生成、客户接待等）。司法实践中需区分：

• 工具本身是否“专门用于”违法犯罪

• 行为人是否具有犯罪故意

• 是否实施了刑法禁止的行为

2.“明知”的证明标准

在提供侵入工具罪中，“明知”是构成要件。攻击者对Bing AI搜索结果实施投毒攻击，诱导用户下载伪造程序，此类场景下开发者的“明知”认定存在难度。

3.共同犯罪的认定边界

OpenClaw生态涉及开发者、技能提供者、部署者、使用者等多类主体，共同犯罪的认定需严格审查：

• 是否有共同犯罪故意

• 是否有分工协作

• 是否对危害结果有共同支配力

三、涉案主体的法律责任矩阵

四、结语与建议

OpenClaw引发的刑事案件正在叩响司法大门。对于企业，建议：

部署前安全核查：核查公网暴露情况、权限配置及凭证管理，关闭不必要的公网访问，完善身份认证

使用中权限最小化：严格限制AI能访问的文件、能操作的软件，能不授权就不授权

发生问题及时应对：一旦发现被攻击或数据泄露，立即保存证据、切断网络、委托专业律师介入

北京博友律师事务所刑事团队深耕网络犯罪领域，对计算机信息系统类罪名有深入研究和丰富辩护经验。如您或您的企业涉及OpenClaw相关法律问题，欢迎垂询。

北京市博友律师事务所｜刑事诉讼团队

主任律师：裴宇琼（执业证号：11101199511356756）

咨询电话：400-633-5066