挂靠情形下实际施工人成功追索工程款的关键路径——博友一起典型建设工程施工合同纠纷解析

承办律所：北京市博友律师事务所｜建设工程法律服务团队

咨询电话：400-633-5066

在建筑行业实践中，因资质限制或市场准入门槛，“挂靠”行为长期存在。然而，一旦发生工程款拖欠，挂靠人（即实际施工人）往往陷入“身份不被承认、合同无效、付款无门”的困境。北京市昌平区人民法院审结的一起建设工程施工合同纠纷案件（案号：（2022）京0114民初93xx号），为类似情形下的权利救济提供了极具参考价值的司法样本，也充分体现了专业北京建设工程律师在复杂工程纠纷中的策略价值。

一、案情概要

原告系一名自然人施工主体，于2011年以某建设公司名义与总承包单位签订专业分包合同，承接位于北京市昌平区中关村国际商城二期部分办公楼的开洞、加固及封堵工程。工程于2013年完工并通过验收，双方完成结算，总金额逾38万元。多年后，发包方向该建设公司支付尾款128,580.5元，但该公司以“账户被冻结”为由拒绝向实际施工人支付，并辩称该款项应直接用于支付材料商或劳务单位，而非个人。

原告遂提起诉讼，要求支付剩余工程款及利息。

二、争议焦点与律师策略

本案的核心在于：在无书面挂靠协议的情况下，如何证明“实际施工人”身份？又如何突破合同无效障碍实现工程款追索？

（1）构建“事实挂靠”证据链，确立实际施工人地位

代理律师并未依赖形式合同，而是通过多维度证据还原真实法律关系：

• 原告在分包合同及补充协议中均以“委托代理人”身份签字；

• 被告曾出具《法人授权委托书》，明确授权其办理项目洽谈、结算、回款等全部事项；

• 微信聊天记录显示，被告工作人员确认尾款到账，并提供开票信息；

• 原告按要求以第三方公司名义开具发票，并自行承担全部人工、材料费用。

这些证据形成完整闭环，有力证明原告系实际施工人，而被告仅为出借资质的“名义承包人”。

策略亮点：博友律师精准援引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于“实际施工人”的规定，将案件从普通合同纠纷升维至建设工程专属规则适用范畴，有效绕过“合同相对性”限制。

（2）破解“付款对象”抗辩，锁定直接支付义务

被告主张“工程款应支付给材料或劳务单位”，试图否认原告的受偿资格。对此，律师强调：

• 实际施工人已垫付全部成本，且承诺承担施工期间所有债务；

• 第三方开票仅为财务合规安排，不代表真实交易关系；

• 被告从未参与施工管理，亦未投入资金或人力。

法院最终认定：工程款应支付给实际履行合同义务的一方，即原告。

（3）合理主张利息，最大化客户权益

尽管工程2013年已竣工，但律师选择以2022年1月29日（被告确认收款之日）作为利息起算点。该策略既符合司法解释关于“应付款时间”的规定，又避免因年代久远导致利息请求被驳回，充分体现专业判断。

三、判决结果与实务启示

法院判决：

1. 双方挂靠关系因违反《建筑法》强制性规定而无效；

2. 被告十日内支付工程款128,580.5元及LPR利息；

3. 诉讼费由被告承担。

本案对“工程款拖欠如何维权”具有重要指导意义：

• 即使挂靠合同无效，只要工程验收合格，实际施工人仍有权主张工程款；

• 微信记录、授权文件、发票等间接证据在缺乏书面协议时可成为关键支撑；

• 专业律师能通过法律定性与证据组织，将“灰色地带”转化为胜诉依据。

四、博友律所给建设工程从业者的建议

1. 谨慎对待挂靠：虽可短期承揽项目，但法律风险极高，一旦发生纠纷，维权难度陡增。

2. 全程留痕：保留施工日志、采购凭证、沟通记录、授权文件等，为未来可能的实际施工人工程款追索奠定基础。

3. 及时行动：工程验收后应尽快结算并催款，避免因对方财务恶化或诉讼时效届满丧失权利。

结语

本案的成功，不仅帮助当事人追回十余年未结的工程尾款，更展示了北京建设工程律师在处理复杂建设工程施工合同纠纷中的专业能力——从证据梳理到法律适用，从策略制定到庭审攻防，每一步都关乎胜败。

对于广大建筑从业者而言，面对工程款拖欠如何维权的难题，切勿因“没有合同”“身份模糊”而放弃主张。及时寻求专业法律支持，往往是打开维权之门的钥匙。